官方通报。一问：为何由街道办“出面作答”？据极光新闻早前报道：记者联系鮀江街道办事处，工作人员说，“这个案子一直是公安在侦办，已经移交公安局处理了。”工作人员称，公安部门会有官方信息发布，可以关注。是的，案件性质、侦办主体、公众质疑的焦点——几乎都指向公安机关。因此，谁来发布通报，本应是一个非常明确的问题。但现实却是：三年过去，街道办被推至舆论前台，承担了“解释责任”；而作为“正主”的公安机关，却退居“幕后”。考虑到该案延宕3年仍未平息，这种“角色错位”，难免就给人刻意回避的观感了。背后原因何在，不免更加引人联想。二问：责任划分是否有失公允？通报称：死者张某（殁年12岁，安徽怀远县人）与经营餐饮店的周某（安徽怀远县人）是姑表亲戚，周某一家长期照顾张某。2023年1月2日，张某在店内烧水洗澡时，失手将锅打翻致四肢被开水烫伤。事后，周某为张某购买烫伤药膏，但张某父亲未及时将其送医。字里行间的倾向，其实并不隐晦——善意，更多落在周某一侧；失责，则更多落在孩子父亲身上。问题是：这样的责任划分是否有失公允？公开信息显示，张某父母均为二级智力残疾。相关医学资料显示，这一等级通常意味着在认知判断、生活应对、紧急处置等方面，长期需要外界支持。换句话说，“是否及时送医”，对他们而言，并非一个等同于普通人的选择题。
相关资料。退一步来讲，即便孩子父亲具备基本判断能力，那么现实条件是否允许其作出及时应对？试问，孩子最最需要“及时送医”的时间段，是什么时候？是离世的当天，是病情急剧恶化的关键那一晚。而据红星新闻报道：男孩舅妈回忆，亲属从当天监控看到，2023年1月9日，小孩被拉进店里，“当晚饭店老板还打电话让他爸爸抱床被子，说小孩今天没办法回去了，要睡在店里，第二天早上就死亡了，是饭店老板报的案。”如果这些信息属实，那么，一个无法回家的孩子、一个病情不断恶化的夜晚、一个被安排“住在店里”的决定背后，是否存在观察不当、处置失当、告知不充分的问题？将“未及时送医”的责任，全部压向孩子的父亲，是否难以令人信服？三问：“挤压综合征”这一死因缘何消失？本次通报认定，张某死因为“被开水烫伤引发多器官炎症反应致急性肾功能衰竭、休克死亡”。但此前流传并被多家媒体引用的一份《鉴定意见通知书》显示：死者“符合四肢烫伤伴挤压综合征、多器官炎症反应致急性肾功能衰竭、休克死亡”。文件有红头、有落款、有公章，至今未见官方否认或澄清。
流传网络的《鉴定意见通知书》。对比发现，“挤压综合征”这一死因，未出现在通报中。那么，个中原因究竟何在？所谓的挤压综合征，是指人体四肢或躯干等肌肉丰富的部位遭受重物长时间的挤压，在挤压解除后出现身体一系列的病理生理改变。医学资料显示，该病多发生于房屋倒塌、工程塌方、交通事故等意外伤害中。此外，该病还可见于昏迷及手术病人，因肢体长时间被固定体位挤压所致。孩子的死因若涉及“挤压综合征”，一般说明其病情不是瞬间恶化，而是在一段时间内持续加重。这段时间里发生了什么，有没有人注意到异常，是否采取了基本处置，这些都可能影响事件性质的判断甚至责任界定。因此，它不该被简单“省略”，不能在没有解释的情况下“退场”。究竟是鉴定结论发生变化，还是有尚未披露的事实，通报恐怕不宜避而不谈。
男孩此前与父母的合照。夫妻双双残疾，已是不幸；孩子因伤离世，更是命运的重击。但这起案件之所以牵动人心，不只是因为故事过于悲惨，而在于——这对残疾夫妇的孩子，究竟是如何走向死亡的，仍然存在亟待厘清的疑点。公众的内心深处，或许都藏着一份强烈而真实的期待与担忧：如果弱势群体的生命与权益，能够被充分、透明、负责地对待，那么，每一个普通人都会更有安全感。反之，类似的不幸，或许会换一种形式，降临到他人身上——也可能包括你我。正因此，将该案件办扎实、讲清楚，公共价值与社会意义不容低估。遗憾的是，目前的通报与回应，距离公众的期待恐怕仍有距离。举报/反馈
巧牛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
